試論法人犯罪與共同犯罪的區(qū)別.pdf

1、復數(shù)自然人共同實施的犯罪在傳統(tǒng)刑法理論中無可爭議地屬于共同犯罪。然而自從法人犯罪的概念被各國立法在不同程度上接納后，對復數(shù)自然人所參與的犯罪的定性，在某些場臺下變得難以抉擇起來。在我國刑法理論的通說中，法人犯罪主要屬于犯罪主體的范疇：而共同犯罪則是為了區(qū)別在一個統(tǒng)一犯罪行為中不同犯罪主體所起的不同作用，從而是一個刑事責任問題。從理論體系上看法人犯罪和共同犯罪并非處于同一層次，因而二者應當是涇渭分明的。但是在理論和實踐中由于二者界限不明產

2、生的難題仍然存在。在理論方面，法人犯罪中受到刑事處分的自然人其刑事責任的評價到底由法人犯罪理論完成亦或由共同犯罪的理論完成難以有一個明確無誤的結論。從刑法條文上看，自然人的刑事責任以法人刑事責任為前提。但從理論上看，自然人刑事責任的評判，納入法人犯罪制度中既難以合理地實現(xiàn)又沒有必要。條文和理論的內在邏輯間存在難以回避的緊張。在實務方面，法人犯罪與共同犯罪之間的混淆造成的后果主要表現(xiàn)在在法人犯罪成立罪名范圍上存在的長期爭論?？梢姡谟趶蛿?shù)

3、人犯罪的場合，對組織體的刑事責任評價與對自然人刑事責任評價之間的關系仍有澄清的必要。 法人組織和法人制度在羅馬法興盛的時代就已出現(xiàn)，在中世紀的歷史長河中也留有身影。但直到近代，工業(yè)革命才使法人成為“實際的需要”，即從一種古代的“特權”而發(fā)展為近現(xiàn)代的“普遍的功利”。隨著工業(yè)文明的大發(fā)展，在20世紀，巨大的跨國公司得到迅速發(fā)展，它們生產所有工業(yè)產品的大部分，雇用數(shù)以萬計的工人，左右著消費者的選擇，并且通過全球性的貿易控制了世界的經

4、濟命脈。這些大公司憑借他們各種巨大的資本來原，大規(guī)模地采用和更新技術，對人類社會的進步做出了不言而喻的貢獻。然而大公司在提高其巨大生產力的同時，也逐步形成了同樣巨大的嚴重危害社會的潛力，并且這種潛力早已經常地變?yōu)楝F(xiàn)實。公眾對法人(尤其是其中的大企業(yè))在社會生活中產生的負面影響的擔憂，造成了在非犯罪化思潮下對法人的規(guī)制大規(guī)模犯罪化的奇妙社會現(xiàn)實。 在評價由人的團體實施的犯罪中，存在著兩種截然不同的處理方法。傳統(tǒng)的處理方法是把主要人

5、物在團體內作為正犯或主犯孤立出來，然后把其他人分為從犯、教唆犯、幫助犯或者“實行犯背后的實行犯”(間接正犯)。另一種方法是將目光集中于團體自身，以團體為犯罪主體和刑事責任承受者。這兩種解決方案，對于前者我們稱為共同犯罪：對于后者我們稱為法人犯罪。共同犯罪制度起源于對犯罪構成理論的完善，具有創(chuàng)設早，接受程度高，形式完備，邏輯嚴密的特點。法人犯罪制度起源于公眾對法人的負面影響的擔憂，功利色彩較強，其理論的完備、嚴密程度較低。因此在劃分二者界

6、限的時候，幾乎全部的困難都可以歸結到如何界定法人犯罪的輪廓的問題上來。 國外法人犯罪理論初期的爭論焦點主要集中在具有什么身份的法人內部人、具有什么特征的內部人行為可以作為給予法人刑事處罰的依據(jù)。而后討論的焦點轉向了法人自身。即法人自身的何種屬性或要素可以作為法人刑事責任的出發(fā)點。這種轉變的動力來自替代理論無法凸顯法人特有屬性這一難以克服的缺陷，同時也來自對無自然人成立犯罪情形下對大公司追究刑事責任的緊迫性。國外法人犯罪理論先前普

7、遍以內部人刑事責任為法人刑事責任的前提，但將自然人和法人的刑事責任評價分離的傾向正日益明顯。 本文認為我國法人犯罪理論主要存在兩方面不足。一是試圖在法人犯罪的框架內解決自然人刑事責任問題；二是把對自然人的處罰當作處罰法人的一種手段。而造成這兩點疏漏的根源在于對作為事實的法人犯罪與作為評價體系的法人犯罪兩個范疇不加區(qū)分，無意中試圖將它們完全對應起來。造成的后果是法人犯制度論在犯罪構成上無法自圓其說。難以回答單位犯罪中直接責任人的刑

8、事責任來源問題。即作為刑事責任的承擔者，直接責任人是否需要符合犯罪構成?如果需要，是符合單位犯罪的構成還是符合自然人犯罪的構成?如果要符合單位犯罪構成，那么單位犯罪構成是對單位行為檢驗的標準，怎么能夠適用于自然人?如果符合的是自然人犯罪構成，那么單位犯罪是否是一個前提，這個前提在自然人犯罪構成中的位置如何?如果不需要符合任何構成，即自然人刑事責任來自單位刑事責任的轉嫁，那么是否能夠和刑法保護人權的機能以及罪刑法定、罪責自負的原則協(xié)調?要