刑罰執(zhí)行中的被害人參與.pdf

1、自國(guó)家攫取刑罰權(quán)以來(lái)，被害人逐漸被刑事司法系統(tǒng)所遺忘，雖然象征性地參與刑事案件的審判程序，但是在刑罰執(zhí)行中卻再難以見(jiàn)到被害人的影子。被害人參與刑罰執(zhí)行程序理當(dāng)是制度體系內(nèi)部完整的必然要求，但現(xiàn)狀是被害人在刑罰執(zhí)行中的參與權(quán)單單被忽視，這種由國(guó)家壟斷刑罰執(zhí)行的傳統(tǒng)模式，在國(guó)家剛性的掩映下，并未賦予被害人在刑罰執(zhí)行中的主體性地位，忽略了被害人參與刑罰執(zhí)行的制度機(jī)制。本著“被害人始終在場(chǎng)”的刑法理念，被害人亦不應(yīng)無(wú)端缺席刑罰執(zhí)行。為系統(tǒng)性論證

2、被害人參與刑罰執(zhí)行制度，本文結(jié)合對(duì)被害人缺位刑罰執(zhí)行原因和弊端的分析，通過(guò)理論依據(jù)和國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以支持，并在此基礎(chǔ)上提出被害人參與刑罰執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)，以期形成對(duì)該制度的完整認(rèn)知。
　　首先，本文從歷史遺留影響、犯罪性質(zhì)定位和犯罪目的的局限性三方面對(duì)被害人缺位刑罰執(zhí)行的背景進(jìn)行分析;并進(jìn)一步分析這種制度缺位的弊端:(1)被害人處于這種制度正義實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)模式中，主體性的地位難以保障，并且容易導(dǎo)致被害的加深;(2)犯罪人在“向國(guó)家”

3、履行完刑罰義務(wù)之后，卻仍然難以復(fù)歸到一個(gè)沒(méi)有仇恨的社會(huì);(3)由于公權(quán)力習(xí)慣性地忽視被害人在刑罰執(zhí)行中的參與權(quán)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，這種制度內(nèi)的不完善已經(jīng)影響到刑罰執(zhí)行社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。被害人與犯罪人之間的“糾紛解決方式”在國(guó)家干預(yù)下，已經(jīng)逐步背離了定紛止?fàn)幍淖钤忌剩踔潦钦f(shuō)，最后所剩下的就僅僅是國(guó)家強(qiáng)制下最濃墨重彩的一筆。
　　其次，本文通過(guò)相關(guān)理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)被害人參與刑罰執(zhí)行制度進(jìn)行論證。社會(huì)契約論、主體性理論、人權(quán)保障理

4、論、恢復(fù)正義理論等，為被害人參與刑罰執(zhí)行提供理論證成;國(guó)內(nèi)外的一些司法實(shí)踐，如英國(guó)的“無(wú)花果樹(shù)計(jì)劃”等都已經(jīng)初步表現(xiàn)出這一制度的現(xiàn)實(shí)意義。
　　最后，本文提出被害人參與刑罰執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)，以期在國(guó)家強(qiáng)制與被害人的彈性參與之間建構(gòu)制度支持，從而彌補(bǔ)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行中的稍許單調(diào)。為此，需要體系性構(gòu)建被害人參與刑罰執(zhí)行制度。被害人參與刑罰執(zhí)行需要各種制度予以銜接，以保證制度內(nèi)部的緊密性。結(jié)合監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的特點(diǎn)，在監(jiān)禁刑執(zhí)行的參與中注重參

5、與前的告知、參與中敘說(shuō)理論的引入、參與中與假定工資制的結(jié)合、參與后效果的評(píng)估;在非監(jiān)禁刑中注重社區(qū)矯正中的參與監(jiān)督。在更深層次意義上探索執(zhí)行過(guò)程中和解制度，既是對(duì)被害人參與刑罰執(zhí)行制度的深入挖掘，又是對(duì)現(xiàn)行刑事和解制度的合理延伸，在這一意義上講，刑事和解制度與被害人參與刑罰執(zhí)行制度找到了完美的契合點(diǎn)。在與現(xiàn)有的執(zhí)行制度并行不悖的前提下，最大限度發(fā)揮其寬緩靈活的優(yōu)勢(shì)，從而豐富現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行制度的內(nèi)容，使得刑法的生命力在刑罰執(zhí)行階段真正活躍