論被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度.pdf

1、被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度不同于“到期債權(quán)執(zhí)行制度”，也不同于“代位執(zhí)行制度”，它是指在金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人就被執(zhí)行人對(duì)外所享有的債權(quán)（除專屬債權(quán)外）均得申請執(zhí)行，在符合特定條件時(shí)，由執(zhí)行法院裁定扣押債權(quán)，并以特定的方式變價(jià)清償申請執(zhí)行人的一項(xiàng)制度。被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度在我國確立已有時(shí)日，但由于理論上和立法上仍然存在著諸多不完善之處，限制了該制度的充分運(yùn)用。因此，在《民事訴訟法司法解釋》頒行后，有必要從理論上對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度

2、再予以思考，明晰我國立法仍存在的缺陷，結(jié)合實(shí)際并借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)進(jìn)一步完善我國關(guān)于該項(xiàng)制度的立法提出建議。除引言，本文共由四部分構(gòu)成。
　　第一部分：制度概述。被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度有別于代位執(zhí)行制度和代位權(quán)制度，以代位權(quán)為該制度之法理基礎(chǔ)的觀點(diǎn)不能成立。在被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行程序中對(duì)第三債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)方面，應(yīng)根據(jù)第三債務(wù)人有無提出合法異議來具體確定。
　　第二部分：比較研究。德、日、韓三國及我國臺(tái)灣地區(qū)的相

3、關(guān)制度主要有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是，在執(zhí)行地位上，把被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行與被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行置于平等地位，且可執(zhí)行的債權(quán)范圍不局限于到期債權(quán)，并都規(guī)定了“物的交付請求權(quán)”的執(zhí)行；二是，在執(zhí)行程序上，對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行的階段劃分明確，并對(duì)債權(quán)凍結(jié)裁定的送達(dá)及程序所涉三方主體的權(quán)利保障和制衡等問題進(jìn)行了較全面的規(guī)定。
　　第三部分：分析優(yōu)缺?！睹裨V法司法解釋》關(guān)于我國被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行制度的立法既有進(jìn)步之處，也有不足之處：進(jìn)步之處是將扣押

4、債權(quán)的債權(quán)凍結(jié)裁定從履行通知書中剝離，消解履行通知書同時(shí)進(jìn)行扣押債權(quán)和變價(jià)清償兩個(gè)步驟的籠統(tǒng)弊端，申請主體由“雙軌制”邁向“單軌制”等；不足之處是“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”不合理地抬高了制度適用條件、可執(zhí)行的債權(quán)范圍狹窄、債權(quán)凍結(jié)裁定的送達(dá)問題不明晰、欠缺對(duì)被執(zhí)行人的“物的交付請求權(quán)”這類債權(quán)的執(zhí)行措施及對(duì)第三債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)界定不明等。
　　第四部分：完善建議。一是，取消“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的適用條件限制；二是