公共物品供給的集體行動(dòng)問(wèn)題

1、<p>　　公共物品供給的集體行動(dòng)問(wèn)題</p><p><b>　　摘要： </b></p><p>　　奧爾森認(rèn)為影響集體公共物品供給的關(guān)鍵因素是集團(tuán)的規(guī)模，即小集團(tuán)相對(duì)于大集團(tuán)而言，在公共物品的供給上更為有效。但是奧爾森的理論不能解釋一些與此相反的事實(shí)：現(xiàn)實(shí)中很多大集團(tuán)中的成員很樂(lè)于供給公共物品，很多小集團(tuán)中的成員卻怠于供給公共物品。在同一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，不

2、同的個(gè)人即使處于相同的位置，其供給公共物品的行為也不同。奧爾森說(shuō)大集團(tuán)與小集團(tuán)有著截然不同的運(yùn)作原則，但是大集團(tuán)與小集團(tuán)的劃分界限卻不明確。因此，奧爾森認(rèn)為集團(tuán)規(guī)模是影響集體成員供給公共物品的關(guān)鍵因素的論述存在缺陷。成員對(duì)集團(tuán)的身份認(rèn)同才是影響集體公共物品供給的關(guān)鍵因素。在一個(gè)大集團(tuán)中，如果成員有著很高的身份認(rèn)同，他會(huì)積極供給公共物品；而即使在一個(gè)小集團(tuán)中，如果成員有著較低的身份認(rèn)同，他也會(huì)怠于供給公共物品。 </p>&

3、lt;p>　　關(guān)鍵詞：公共物品供給；集體行動(dòng)的邏輯；奧爾森；身份認(rèn)同 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：C93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)： </p><p>　　10085831（2013）04006106 </p><p><b>　　一、問(wèn)題的提出 </b></p><p>　　公共物品（public good

4、s）是和私人物品（private goods）相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。亞當(dāng)?斯密最早區(qū)分了公共物品和私人物品[1]。但是有關(guān)公共物品的概念界定，人們一般會(huì)追溯到保羅?薩繆爾森。其在代表性著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對(duì)公共物品下了一個(gè)非常經(jīng)典的定義：公共物品即為消費(fèi)中不需要競(jìng)爭(zhēng)的非專(zhuān)有貨物[2]。在薩繆爾森定義的基礎(chǔ)上，很多研究者對(duì)此展開(kāi)了更為深入和細(xì)致的研究。例如公共選擇學(xué)派的布坎南在薩繆爾森的基礎(chǔ)上，將物品進(jìn)一步細(xì)分為公共物品、準(zhǔn)公共物品和私人物品。

5、</p><p>　　在公共物品供給的分析中，不可不提及的一個(gè)重要人物就是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾?奧爾森。學(xué)界總結(jié)發(fā)現(xiàn)了集體行動(dòng)問(wèn)題的三個(gè)模型，即“囚徒困境”、“阿羅悖論”和“集體行動(dòng)的邏輯”[3]。而在公共物品供給的集體行動(dòng)問(wèn)題上，奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”是最重要的分析模型。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中，提及的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是否定大組織更易于提供公共物品（或集體物品奧爾森界定的“集體物品”就是“公共物品”，

6、兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。例如奧爾森在定義公共物品的概念時(shí)，有過(guò)這樣的論述：“在此定義一個(gè)公共的或集體的物品為……”，顯然，奧爾森認(rèn)為公共物品和集體物品可以共享一個(gè)概念的定義。 </p><p>　?。?，他認(rèn)為小集團(tuán)相對(duì)于大集團(tuán)，在公共物品的供給上更有效率，也更有成效。或者更為精準(zhǔn)地講，小集團(tuán)中的成員相對(duì)于大集團(tuán)中的成員而言，更樂(lè)于供給使得整個(gè)組織受益的公共物品。并且?jiàn)W爾森將這種理論進(jìn)一步發(fā)揮，用來(lái)解釋國(guó)家的興衰[4]

7、。奧爾森的分析為學(xué)界所津津樂(lè)道，也使得奧爾森獲得了不菲的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。 </p><p>　　但是奧爾森的理論不能解釋一些與此相反的事實(shí)現(xiàn)象：現(xiàn)實(shí)中很多大集團(tuán)中的成員很樂(lè)于供給公共物品，很多小集團(tuán)中的成員卻怠于供給公共物品；即使在同一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，不同的個(gè)人即使處于相同的位置，其供給公共物品的行為也是不同的。例如一個(gè)人可能在社會(huì)中積極表率，促進(jìn)社會(huì)良好風(fēng)氣的形成，即為國(guó)家（可以視為最大的集團(tuán)）供給“良風(fēng)益俗”這種公共物

8、品；但是在他所工作的企業(yè)中，卻不一定供給使得企業(yè)員工都受益的公共物品。國(guó)家相對(duì)于他所供職的企業(yè)而言，是“大集團(tuán)”，他所供職的企業(yè)相對(duì)于國(guó)家而言，是“小集團(tuán)”。正如諾斯所說(shuō)，大集團(tuán)中的成員在沒(méi)有明顯收益補(bǔ)償個(gè)人參與付出的大筆費(fèi)用時(shí)確實(shí)在行動(dòng)。部分學(xué)者已經(jīng)就奧爾森的這一理論漏洞展開(kāi)探討，有的學(xué)者甚至完全否定了奧爾森的理論，例如楊光斌教授指出，“奧爾森不僅沒(méi)有找到國(guó)家興衰的根本之道，反倒有可能將人們?cè)谶@一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)引向歧途”[5]。 <

9、;/p><p>　　楊光斌教授對(duì)奧爾森的指責(zé)可能過(guò)于嚴(yán)厲以致得出否定性的結(jié)論，但筆者認(rèn)為部分學(xué)者的批判有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)公共物品的供給問(wèn)題。而且這種批判對(duì)奧爾森的理論本身也是一種有益的推進(jìn)。本文試圖對(duì)這問(wèn)題進(jìn)一步展開(kāi)分析，以期引起學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步深入思考。 </p><p>　　二、奧爾森界定的集體行動(dòng)邏輯 </p><p>　　奧爾森指出，組織的目的就是增進(jìn)組

10、織成員的共同利益，而且他也非常準(zhǔn)確地指出“大多數(shù)關(guān)于組織的文章都暗含了組織的存在是為了增進(jìn)集團(tuán)成員的共同利益這一假設(shè)”[6]7。奧爾森最大的理論貢獻(xiàn)就是創(chuàng)作并使用了“搭便車(chē)”這一分析工具[7]。由于組織都是為了增進(jìn)組織成員的共同利益，因而在大集團(tuán)中“個(gè)人的努力不會(huì)對(duì)他的組織產(chǎn)生顯著的影響，而且不管他是否為組織出過(guò)力，他都能夠享受其他人帶來(lái)的好處”[6]13-14，而且，在大集團(tuán)中，如果集團(tuán)獲得了共同利益，由于組織巨大、人數(shù)眾多，個(gè)人從集

11、團(tuán)中分的共同利益份額相對(duì)較小，因而也使得大集團(tuán)中的個(gè)人怠于積極行動(dòng)，提供公共物品。奧爾森還指出，集團(tuán)越大，集團(tuán)中個(gè)人提供公共物品的成本就越高，因而個(gè)人提供公共物品所獲得收益越難以抵消他所付出的成本。消費(fèi)者集團(tuán)是現(xiàn)實(shí)中的典型例子。每一個(gè)人都是消費(fèi)者，因而可以說(shuō)每一個(gè)人都是消費(fèi)者組織的成員 奧爾森并沒(méi)有非常明確地指出，集團(tuán)（或組織）一定要人為構(gòu)成。他在論述中隱含著這樣的邏輯，即具有相同身份標(biāo)簽或相同利益訴求的人群就可以被認(rèn)為構(gòu)成了一個(gè)集團(tuán)。

12、例如男人就可以認(rèn)定構(gòu)成一個(gè)男人集團(tuán)，而女人則構(gòu)成一個(gè)女人集團(tuán)。 </p><p>　　。在這樣一個(gè)“巨大”的集團(tuán)中，如果個(gè)人為了整個(gè)消費(fèi)者集團(tuán)的“共同利益”而且努力，他可能付出了巨大的金錢(qián)、時(shí)間和精力等成本，但是收益卻可能很小，而且其他沒(méi)有付出成本的成員可以很容易地分享他的這一收益。因此，大集團(tuán)無(wú)法使個(gè)人獲得的收益大于他所付出的成本，也無(wú)法排除 “搭便車(chē)”的現(xiàn)象?；谏鲜龇治?，奧爾森非?？隙ǖ氐贸隽诉@樣一個(gè)結(jié)論：

13、“簡(jiǎn)而言之，集團(tuán)越大，就越不可能去增進(jìn)它的共同利益?！盵6]30也就是越不可能供給公共物品。而相對(duì)于大集團(tuán)，小集團(tuán)則可以很容易實(shí)現(xiàn)公共物品的供給。奧爾森對(duì)小集團(tuán)的分析邏輯與大集團(tuán)的分析保持了一致：“因?yàn)槟承┬〖瘓F(tuán)中的每個(gè)成員，或至少其中的一個(gè)成員，會(huì)發(fā)現(xiàn)他從集體物品獲得的個(gè)人收益超過(guò)了提供一定量集體物品的總成本；有些成員即使必須承擔(dān)提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供集體物品時(shí)來(lái)得多。在這種情況下就可以假定會(huì)提供集體物品。

14、”[6]28換言之，相對(duì)于大集團(tuán)，小集團(tuán)中的個(gè)人可以很容易地實(shí)現(xiàn)收益大于成本，因而小集團(tuán)在公共物品的供給上更有集體行動(dòng)的邏輯。 　　奧爾森對(duì)于集體行動(dòng)的邏輯分析，在學(xué)界影響深遠(yuǎn)，《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)也被譽(yù)為“公共選擇理論的奠基</p><p>　　第一，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中不乏奧爾森論斷的對(duì)立案例。奧爾森斷定：“一個(gè)集團(tuán)是否可能在沒(méi)有強(qiáng)制或外界誘因的條件下為自己提供集體物品在很大程度上取決于集團(tuán)中個(gè)人的數(shù)量，因?yàn)榧?/p>

15、團(tuán)越大，任何一個(gè)人就越不可能作出貢獻(xiàn)?！盵6]37當(dāng)然，更為嚴(yán)格地說(shuō)，奧爾森所謂的小集團(tuán)更適合公共物品的供給，是指小集團(tuán)中的個(gè)人更樂(lè)意提供使得整個(gè)集團(tuán)受益的集體物品。我們幾乎可以肯定，并非大集團(tuán)中的成員一定比小集團(tuán)中的成員怠于提供公共物品。國(guó)家中的很多人（當(dāng)然并非所有人）很樂(lè)意提供使得整個(gè)國(guó)民收益的公共物品，但是在他們所組成的小集團(tuán)中，并不一定會(huì)樂(lè)于供給使得整個(gè)集團(tuán)受益的集體物品。正如上文案例所表述的那樣，在國(guó)家這樣一個(gè)“大集團(tuán)”中，很

16、多人樂(lè)于自發(fā)供給“良風(fēng)益俗”的公共物品，而在他所加入較小的集團(tuán)中卻不一定樂(lè)于供給。這種事實(shí)使得奧爾森的論斷面臨挑戰(zhàn)，這也是奧爾森集體行動(dòng)的邏輯所無(wú)法解釋的 奧爾森就國(guó)家中個(gè)人的“納稅”這一公共物品的供給行為有過(guò)論述。他認(rèn)為之所以在國(guó)家這樣大的集團(tuán)中，個(gè)人會(huì)有納稅的行為，是因?yàn)閲?guó)家加入了強(qiáng)制性。因此，個(gè)人通過(guò)納稅供給公共物品這一事實(shí)不會(huì)對(duì)他的理論造成沖擊。但是除了納稅這一強(qiáng)制性行為外，奧爾森顯然</p><p>　

17、　第二，當(dāng)前集團(tuán)的發(fā)展趨勢(shì)也不符合奧爾森的論斷。奧爾森承認(rèn)，大集團(tuán)是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，以前的小集團(tuán)會(huì)逐漸發(fā)展成大集團(tuán)，例如小型的工會(huì)逐漸演變成全國(guó)性的大工會(huì)。但實(shí)際上，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)公共物品的需求呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)?，F(xiàn)代社會(huì)的人們對(duì)教育、交通、環(huán)境等這些公共物品的需求一定要遠(yuǎn)高于古人的需求。與這種公共物品高需求的現(xiàn)狀相對(duì)應(yīng)，人們希望各種集團(tuán)都能供給公共物品。如果真的如奧爾森所言，小集團(tuán)更適合公共物品的供給，那么在如此渴望公共物品的

18、現(xiàn)代社會(huì)，小集團(tuán)而非大集團(tuán)才應(yīng)該是集團(tuán)發(fā)展的趨勢(shì)。但事實(shí)卻并非如此。目前，幾乎所有的組織都在不斷“膨脹”。壯大、聯(lián)合、結(jié)盟成為組織的追求目標(biāo)，跨國(guó)組織不斷增加。 </p><p>　　第三，小集團(tuán)與大集團(tuán)的界限難以明確劃分。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)并沒(méi)有對(duì)大集團(tuán)和小集團(tuán)的本質(zhì)作出界定，他只是按照人們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)闡述，即用人數(shù)構(gòu)成來(lái)說(shuō)明大集團(tuán)和小集團(tuán)的區(qū)別。我們能夠理解，一個(gè)由3個(gè)人構(gòu)成的集團(tuán)一定可以界定為小

19、集團(tuán)，一個(gè)國(guó)家可以界定為大集團(tuán)，但是對(duì)于大集團(tuán)和小集團(tuán)的界限在哪里，我們并不知道。奧爾森也許是從相對(duì)的角度而言的，即一個(gè)100人的集團(tuán)相對(duì)于200人的集團(tuán)是“小集團(tuán)”，相對(duì)于50人的集團(tuán)是“大集團(tuán)”，但是如果是這樣的話，奧爾森認(rèn)為“大集團(tuán)和小集團(tuán)是按照截然不同的原則運(yùn)作的”[6]18的論斷就值得懷疑。因?yàn)槿绻瘓F(tuán)的分類(lèi)是相對(duì)的，那么，一個(gè)集團(tuán)有時(shí)會(huì)劃分為“小集團(tuán)”，而有的時(shí)候會(huì)劃分為“大集團(tuán)”。羅必良也發(fā)現(xiàn)了奧爾森在這一問(wèn)題上的缺陷。他

20、指出奧爾森理論中的所有關(guān)于“大集團(tuán)”與“小集團(tuán)”的分類(lèi)說(shuō)明，都具有性質(zhì)的不穩(wěn)定性。因?yàn)椤靶〖瘓F(tuán)”相對(duì)于更小的集團(tuán)來(lái)講可視為大集團(tuán)；而“大集團(tuán)”相對(duì)于更大的集團(tuán)來(lái)說(shuō)又可視為小集團(tuán)[8]。在這種定性變化的情況下，說(shuō)大集團(tuán)和小集團(tuán)存在質(zhì)的差異，就言過(guò)其實(shí)。 </p><p>　　顯然，奧爾森把“小集團(tuán)”與“大集團(tuán)”作為集團(tuán)公共物品供給差異的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，存在缺陷。盡管它的確可以解釋一些公共物品供給差異的現(xiàn)象，但是難以獲得普

21、世性的認(rèn)可。 </p><p>　　三、身份認(rèn)同――集團(tuán)公共物品供給的另一種劃分標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　奧爾森用“成本―收益”的經(jīng)濟(jì)分析方法只闡述了小集團(tuán)和大集團(tuán)之間在公共物品供給上的差異，而沒(méi)有分析小集團(tuán)（或大集團(tuán)）內(nèi)部成員之間在公共物品供給上的不同。同樣在一個(gè)小集團(tuán)（或大集團(tuán)）中，成員之間在公共物品的供給上存在很大的不同，有的可能積極提供，而有的則怠于提供。奧爾森的理論不能解釋這種

22、差異。當(dāng)然，奧爾森可能已經(jīng)意識(shí)到這種差異，因?yàn)樗J(rèn)為鼓勵(lì)集團(tuán)中的個(gè)人采取有利于集團(tuán)的行為只有建立一種獨(dú)立的“選擇性”的激勵(lì)[6]41。換言之，對(duì)于同一個(gè)集團(tuán)中的成員而言，人為設(shè)計(jì)“獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰”機(jī)制，從而改變成員原來(lái)的“成本―收益”比率，鼓勵(lì)成員進(jìn)行公共物品供給。但是奧爾森的這一設(shè)計(jì)依然沒(méi)有解釋何以沒(méi)有這種“獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰”機(jī)制時(shí)，集團(tuán)中的成員之間依然存在公共物品供給的行為差異。唯一對(duì)此作出有效解釋的就是成員之間對(duì)所在集團(tuán)的身份認(rèn)同存在差異。

23、 </p><p>　　每一個(gè)人都會(huì)加入不同的集團(tuán)。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人可以劃入不同的集團(tuán)中。按照社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，每一個(gè)人都在扮演多個(gè)社會(huì)角色。但是每一個(gè)人對(duì)自己加入集團(tuán)的認(rèn)可度也是不同的?；蛘哒f(shuō)，每一個(gè)人對(duì)自己所扮演的社會(huì)角色持不同的認(rèn)同感。一個(gè)女權(quán)主義者對(duì)自己的“女人身份”持很強(qiáng)的身份認(rèn)同，因而她會(huì)積極供給“女人”集團(tuán)的公共物品，維護(hù)“女人”集團(tuán)的權(quán)益，盡管“女人”集團(tuán)是一個(gè)“大集團(tuán)”。她不會(huì)太計(jì)較她付出了很多

24、而收益卻為所有的女人分享；相反，一個(gè)非女權(quán)主義者的女人，可能對(duì)積極供給“女人”集團(tuán)的公共物品嗤之以鼻，她可能對(duì)家庭持更高的身份認(rèn)同。家庭可能是個(gè)人加入的最小的集團(tuán)之一，也可能是個(gè)人最為認(rèn)可的集團(tuán)身份。因而個(gè)人對(duì)家庭的集體物品供給最為積極。相對(duì)于個(gè)人加入的一個(gè)較大集團(tuán)（姑且指消費(fèi)者協(xié)會(huì)）而言，他更愿意供給家庭的集體物品，而非消費(fèi)者協(xié)會(huì)的集體物品。這種事實(shí)在現(xiàn)實(shí)中比比皆是，因而也是奧爾森的論斷受到推崇的一個(gè)現(xiàn)實(shí)印證。 </p>