美國對外觀設計及其相關權利的保護

1、美國對外觀設計及其相關權利的保護《保護產權巴黎公約》和《與貿易有關的知識產權協議》（Trips）都要求對工業(yè)品的外觀設計予以保護，但對于成員國或締約方以何種方式保護，卻未作具體要求。因而，對于外觀設計的保護，有些國家將之納入專利法，有些國家將之納入版權法。有些國家既給予專利法的保護，又給予版權法的保護。還有些國家則根據外觀設計保護所具有的特殊性，制定了專門的工業(yè)版權法。美國尚無專門的外觀設計版權法?！?〕在美國，工業(yè)品外觀設計主要由專利

2、法予以保護。但由于美國的版權法保護“實用品“，商標法及反不正當競爭法保護有識別性的商品外形和裝飾，也涉及了對于外觀設計的不同角度的保護。這樣，美國對于外觀設計的保護便呈現出三法并立，并且有重迭的局面。本文將結合有關的規(guī)定和一些典型案例，介紹美國對外觀設計及其相關權利的保護，以期對我國的相關立法和司法工作有所助益。一美國對于工業(yè)品外觀設計的保護，主要規(guī)定在專利法中。早在1842年，國會即應專利局的要求，通過了一個外觀設計專利法案，成為專利

3、法的一個組成部分?！?〕在當時的美國，版權法只保護作者的權利，專利法只保護技術發(fā)明者的權利，而處于二者之間的既非技術發(fā)明，又非作品的工業(yè)品外觀設計則難以獲得有效的保護。所以，這部外觀設計專利法案的通過，填補了專利法與版權法之間的空白。現行美國專利法第16章為“外觀設計“，共有三條，即第171條“外觀設計專利“第172條“優(yōu)先權“第173條“外觀設計專利保護期“。除此之外，專利法中還有一些規(guī)定也適用于外觀設計專利保護，如關于非顯而易見性的

4、規(guī)定，關于專利申請和審查的程序性規(guī)定，以及權利內容、侵權認定等等。結合有關規(guī)定，我們可以將美國專利法中有關外觀設計專利的內容大致歸納如下。1.保護要求美國專利法第171條規(guī)定：“就產品而發(fā)明的任何新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的外觀設計，其發(fā)明者可依據本法的規(guī)定和要求獲得專利?！氨痉ㄅc發(fā)明專利有關的規(guī)定，適用于外觀設計專利，除非另有規(guī)定。“以上第一款點出了獲取外觀設計專利的三個要求：即產品，裝飾性，新穎性。根據第二款的規(guī)定，獲取外觀設計專利，還

5、必須符合發(fā)明專利中的“非顯而易見性“的要求。（1）產品可獲專利權的外觀設計必須是就產品而作出的發(fā)明。在美國的司法實踐中，法院對產品作出了最為廣義的解釋。例如，在1967年哈盧比（Hruby）一案中，〔3〕關稅與專利上訴法院〔4〕即依據字典的定義說：“產品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是用機器和工藝制成的?！案鶕@一定義，產品實際上涵蓋了除物之外的一切物品?？色@專利權的外觀設計包括產品的形狀，表面裝飾

6、，或者形狀與裝飾的結合。高漢姆（Gham）一案即說：產品的“外表可以僅僅是獨特的形狀，或者僅僅是獨特的裝飾，或者是二者的結合。“〔5〕（2）裝飾性而非功能性可獲專利權的外觀設計必須是裝飾性的。早在1871年的高漢姆一案中，最高法院申述外觀設計專利法的立法目的說：“法案的目的顯然是鼓勵裝飾藝術?！ò革@然認為，在產品具有了一些新的原創(chuàng)性的外表以后，會提高該產品的銷售價值，擴大對它的需求，公眾也可以由此而獲得優(yōu)質服務?！啊?〕這里的裝飾性

7、包括了外觀設計應具有美感的要求。當然，這種美感的要求不能定得太高。在科林（Koehring）一案中，〔7〕專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了一件對混凝土攪拌器的外觀設計專利申請，而關稅與專利上訴法院又推翻了專利局的裁定。法院說：“對于外觀設計專利中美和裝飾性的要求，不能定義為在美術品或藝術品中所見的美和裝飾性?！胺ㄔ赫J為，國會制定外觀設計法，其目的是鼓勵人們“盡可能消除許多機器或機械裝置上所具有的，不雅觀的和令人厭惡的特征，因為這些特征

8、使人壓抑而非激起美感?！澳甑睦睿↙ee）一案說明：“與受保護的外觀設計不一樣的外觀設計中雖然存在著侵權，但兩者必須是在裝飾性方面而非功能性方面同等?！啊?5〕該案還重申了一百多年前由高漢姆一案所確立的判定裝飾性表面之相似性的方法。二外觀設計既有專利權的特征，又有版權的特征。在美國，版權法保護三維作品，其中包括實用品的藝術裝飾，有時便不免與外觀設計專利法所保護的對象有所重迭。在立法和司法中，美國國會和法院一直試圖在二者之間劃一條線，將外觀

9、設計專利法的保護對象與版權法的保護對象區(qū)分開來。美國的第一部版權法頒布于1790年。在此后的很長一段時間里，它基本不保護實用藝術品。直到1910年，國會版權局還在依據1909年版權法修改的注冊規(guī)則中宣稱：“藝術品，如果其目的和特性是為了實用，不論其制成是藝術性的或是裝飾性的，都不能獲得版權注冊?！啊?6〕直到1949年，版權局的注冊規(guī)則才在可獲版權保護的“藝術品“中加入了“工藝美術品“。其規(guī)定說：“（藝術品）包括工藝美術品（只涉及它們的

10、形狀而非機械的或實用的方面），諸如藝術珠寶、搪瓷、玻璃器皿、掛毯，以及屬于藝術品的作品，如繪畫、圖形和雕塑?！啊?7〕從此，實用藝術品的保護才有了明確的版權的依據。在區(qū)分外觀設計專利法和版權法的保護對象方面，1954年的梅澤訴斯坦恩（Mazerv.Stein）是一個里程碑式的案件?！?8〕根據案情，原告創(chuàng)作了一個人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復制品作為臺燈底座來使用和出售。原告還依據版權法，以“藝術品“對雕像作了注冊。后來，被告在沒有

11、原告授權同意的情況下，復制雕像并以之作為臺燈底座出售。原告訴被告侵犯其版權，最高法院判決原告的版權有效。在上訴案中，被告提出了這樣一個問題：“在美國，當版權申請者的主要目的是將該雕像用為臺燈底座，并大量出售從而實現了其主要目的時，雕像還能受到版權法的保護嗎？“最高法院認為，這正是它所面對和應當予以回答的問題。對此問題，法院明確地裁定說，當創(chuàng)作者意圖將可獲版權的藝術品用為實用品，而且在事實上也付諸工業(yè)實施時，該作品并不因此而喪失其可獲版權

12、性。在推理論證的過程中，法院只把注意力集中在了雕像的可獲版權的藝術方面，而沒有理會雕像作為臺燈底座的實用方面。在梅澤一案中，最高法院還明確區(qū)分了版權法與外觀設計專利法保護對象的不同。它指出：“與專利權不一樣，版權并不賦予被披露的藝術以專有權；版權所保護的僅僅是觀念的表述，而非觀念本身?！鏅嘀槐Ｗo原創(chuàng)性而非新穎性或創(chuàng)造性?！ǘ撸┍Ｗo美感的分界線不在于美和實用性，而在于版權保護藝術，外觀設計專利權保護有關原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設計的

13、發(fā)明創(chuàng)造。在版權法中，我們找不出支持以下觀點的條文，即一件合于版權保護的物品，當其預期的目的是用于或已經用于工業(yè)時，就不能獲得版權注冊，或使版權注冊無效?！懊窛梢话概袥Q以后，版權局相應地修改了當時的注冊規(guī)則，加入了確認實用品的外觀設計能否獲得版權的判定標準。規(guī)則說：“如果物品的唯一內在功能是其實用性，雖然該物品是獨特的并具有吸引人的外形，也不具有藝術品的資格。然而，如果實用物品的形狀具有一些諸如藝術雕塑、藝術雕刻、藝術圖形的特征，同時這

14、些外形特征又能夠作為藝術品被分離出來，并且能夠作為藝術品而獨立存在，那么，這些外形特征就可以獲得注冊。“〔19〕這就是著名的“分離特性與獨立存在“的原則（theseparateidentityindependentexistencetest）。如果說梅澤一案主要是確認了版權法只保護實用物品的藝術方面，而不論其是否要適用于或已經適用于工業(yè)，那么，版權局的規(guī)定則有了進一步的，即受保護的藝術性必須能夠與物品的實用性分離開來，受保護的藝術外形必

15、須能夠作為藝術品獨立于實用品而存在。把這一標準運用于梅澤一案就會發(fā)現，人體舞蹈造型的臺燈底座具有從實用物品（臺燈）分離出來的特征，而且也可以作為藝術品而獨立存在。這樣，“分離特性與獨立存在“標準又似乎是對梅澤一案的。1976年的美國版權法，一方面在受保護的作品中增加了圖形、雕刻、雕塑作品，其中包括三維的美術品、雕刻品和實用品；另一方面又采納了版權局注冊規(guī)則中的“分離特性與獨立存在“的標準，試圖區(qū)分版權法和外觀設計專利法的保護對象。版權法