防衛(wèi)過當案例分析

1、1防衛(wèi)過當案例分析防衛(wèi)過當案例分析案例1：2005年11月28日9時許，廣州大學生張從番禺南村搭乘一輛公交車，在車上張發(fā)現有一男子正在扒竊乘客財物，于是立即提醒乘客注意防盜。當公交車行至洛溪上漖站時，張剛下車，突然被涉嫌盜竊的嫌疑人覃某(33歲，廣西人)持刀從背后襲擊刺傷，雙方隨即發(fā)生扭打，張奪刀反擊覃某，覃某受傷經搶救無效死亡，張也身受重傷。據警方調查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機關處理，當日民警還從覃某身上搜獲一臺手機，經核查是一

2、名事主于當天7時許在公共汽車上被人盜去的手機。同時，也有群眾指認覃某經?；锿嗽诠卉嚿霞肮卉囌緩氖卤I竊乘客財物的違法活動。公安、檢察機關綜合現場勘查、調查訪問及有關證據材料證實，張的行為系正當防衛(wèi)行為。案例2：林省長春市南關區(qū)人民檢察院于1994年1月25日向長春市南關區(qū)人民法院提起公訴。南關區(qū)人民法院經審理查明：被害人李要與朱談戀愛，多次對朱進行糾纏和攔截，遭拒絕后竟進行威脅恐嚇，并伺機報復。1993年9月9日20時許，李攜刀強

3、行進入朱家，與朱的母親劉振玲口角撕打起來。李揚言：找你算帳來了，我今天就挑朱的腳筋。正在撕打時，朱進屋。李見到朱后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我談戀愛，就挑斷你的腳筋。說著就持刀向朱刺去。劉振玲見李志文用刀刺朱，便用手電筒打李的頭部，李又返身同劉振玲撕打，朱得以逃出門外。此時，被告人朱曉紅進入屋內，見李正用刀刺向其母親，便上前制止。李又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，李志文又與

4、朱曉紅奪刀、撕打。在撕打過程中，朱曉紅刺中李的胸部和腹3許，被害人余慈勇及孫強波、曹宗玉(孫、曹均另案處理)三人，到南京市尚書巷48號被告人溫宗州所開的“緣房”包子店，由孫強波買了6只燒賣，未付錢即離開。溫宗州上前索要燒賣錢，遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推，溫宗州不從，其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來，雙方發(fā)生爭執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來，對溫宗州進行威脅。溫宗

5、州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數刀，又朝孫強波身上刺了一刀，致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。根據刑法理論，防衛(wèi)過當的罪過形式在大多數情況下是疏忽大意的過失，也就是說防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，應當預見自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應有的危害，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生了不應有的危害后果。在少數情況下，防衛(wèi)過當的罪過形式可能是過于自信的過失，即在實行正當防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人已經

6、預見到自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應有的危害，因為輕信能夠避免而導致危害結果的發(fā)生。但是，也不排除在個別情況下，防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，明知自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成不應有的危害，卻放任這種危害結果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過當在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。結合本案而言，被告人溫宗州在將刀搶在自己的手中而被害人赤手空拳的情況下，明知自己向被害人的身體(包括要害部位)連刺數刀的行為會超過防衛(wèi)的必要限度，可能