本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應否擔責

1、本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應否擔責本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應否擔責「要點提示」住客與酒店之間形成以住宿、服務為內容的合同關系，酒店應采取切實的安全防范措施，保障住客的安全，否則視為違反合同義務，酒店應因此向住客承擔違約責任。酒店對于住客在住宿期間患病的，應采取及時有效的措施保證住客在最短時間內得到救治和留存相關證據，否則是酒店未盡最大之謹慎注意義務，未將住客的生命安全考慮放在首位，因延誤救治時間導致住客死亡的，酒店

2、應承擔相應比例的違約賠償責任?！赴盖椤乖妫禾請@翠。原告：張莉萍，系陶園翠之女。被告：宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司(以下簡稱匯豐原公司)。2004年11月21日，原告陶園翠的丈夫張道全當晚入住被告下屬的匯豐原飯店1302號房間，當晚8時許，商光平(女)來到張道全房間，雙方在談事期間，張稱身體不適，遂去洗澡，后暈倒在衛(wèi)生間，商光平發(fā)現后將其攙扶至床上休息，并于次日早上6時離開。早上8點，原告陶園翠因單位找張道全開會，在給張道全多次打電話無人接

3、聽的情況下，經多方查找，從商光平處得知張道全在匯豐原飯店入住，遂于9點與其弟陶元洪、同事鄭惠敏一同趕往匯豐原飯店，在原告陶園翠向飯店服務人員講明自己是張道全妻子的身份和張道全患有高血壓疾病、單位在要求張道全回去開會但始終無法聯系上張道全的情況下，服務員承諾替他們查詢，要求其慮放在首位，延誤了張道全的治療，導致了張最后死亡的結果，其拖延行為與張的死亡之間有一定的因果關系，應承擔一定的賠償責任。據此判決：(一)、被告宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司

4、賠償原告陶園翠、張莉萍二原告住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費合計13101.6元(二)、駁回原告宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。判決后，被告不服，上訴至宜昌市中級人民法院。上訴稱：張道全發(fā)病時間是在原告等人來飯店尋找之前，被告根據自己的管理制度進行辦理，已履行了在合理限度范圍內的安全保障義務，被告按照管理規(guī)定在合理時間內查找張道全并未給其救治造成延誤，不應承擔相應的賠償責任。宜昌市中級人民法院審理后認為：被告在逐級請示

5、過程中耗時過長，延誤了救治時間，且沒有盡到謹慎注意義務，應承擔相應的賠償責任，遂判決：駁回上訴，維持原判。「評析」本案爭議的焦點是被告的行為是否延誤了張道全的救治時間。一種意見認為，張道全入住匯豐原飯店，與匯豐原飯店形成消費合同關系，在原告告知被告其住客張道全身體患有高血壓疾病后，被告未足夠重視，未盡到合理范圍內的安全保障義務，延誤了張道全的救治時機，導致張道全經搶救無效后死亡的后果，應當予以賠償。一種意見認為，根據證人證言，張道全在原