第三人侵害債權法律問題研究.pdf

1、侵權行為法保護的重點主要是絕對權，然而針對債權而言，其性質應當屬于相對權，侵權行為法通常不將其作為保護的對象。我國于2009年頒布了《侵權責任法》，長期以來，雖然在民法學界對于第三人侵害債權理論一直進行著激烈的爭議，但是多數民法學者都是支持該理論所提出的內容的。令人惋惜的是，第三人侵害債權理論最終并沒有被納入《侵權責任法》的內容。毋庸置疑，立法者對此觀點保持嚴謹和慎重的態(tài)度是合情合理的，這是因為將物權和債權進行絕對的劃分是傳統(tǒng)民法體系中

2、堅持遵循的一貫思想，將侵權行為的對象范疇擴大至債權是第三人侵害債權理論的突出表現，其與債權相對性的本質特征產生了一定的矛盾，這對第三人侵害債權的確立提出了新的挑戰(zhàn)。然而，隨著高速發(fā)展的市場經濟，作為市場交易的有利工具和法律規(guī)范下的合法產物，債權時刻突顯著自身的地位，從而導致債權人合法權利被任意第三人損害的情形時有發(fā)生，從全方位保障債權人合法權利的角度出發(fā)，只憑借以規(guī)范債務人履行給付義務的責任制度是遠遠不夠的。各個國家從法學理論和司法實踐

3、兩個角度進行了全方位的深入研究，為了能夠極大地提高債權保護的合理性和有效性，提出可以更加穩(wěn)定市場經濟交易和維護法律秩序的措施做出了不懈努力。因此，第三人侵害債權理論應運而生。
　　本文通過深入分析第三人侵害債權的理論內容，除引言和結語外，主要從以下五部分展開論述：
　　第一部分針對第三人侵害債權的概念理解并進行分析。首先，以第三人侵害債權為研究對象，對其基本涵義進行闡述；其次，以第三人侵害債權行為之本質屬性為研究對象，由于一

4、直堅持保持民法傳統(tǒng)思維的部分學者們對第三人侵害債權權利的民法調整存在爭議，即第三人侵害債權到底應該歸入合同法調整，還是應當歸入侵權法調整，筆者提出了自己的理解；最后，通過對第三人侵害債權理論基礎的深入探究，得出該理論是建立健全民法理論體系和穩(wěn)定市場經濟秩序的堅實基礎。
　　第二部分第三人侵害債權的類型化分析。該部分主要通過對實踐中第三人侵害債權的典型樣態(tài)的分析對比，總結出最具有代表性的第三人侵害債權行為類型。這部分是本文的重點內容

5、，也是學界存在較大爭議的難點問題。本章中筆者以列舉的方法分析了第三人侵害債權的四種具體類型，即因第三人的過錯行為致使債務人不能履行給付義務、二重買賣、誘使債務人違約以及債權歸屬之侵害。希望通過對第三人侵害債權行為的類型化分析，可以使該理論體系更加完善。
　　第三部分從構成要件的視角出發(fā)進行探究。第三人侵害債權不同于普通的侵權行為，其構成要件具有獨特性。因此，筆者通過分析得出第三人侵害債權的構成要件應當包括以下五個方面：客觀要件應當

6、為存在合法有效的債權；主體要件為侵權主體須為債權債務關系以外的第三人；主觀要件為侵權行為人主觀上須為故意；損害債權的行為是由第三人實施的并造成損害；侵害行為與損害結果之間有因果關系。
　　第四部分第三人侵害債權的責任承擔。目前有關責任承擔方面的研究層出不窮，但救濟制度的體系設計仍然不夠完善。本文針對債權人的權利救濟提出了債權債務關系中第三人與債務人的責任承擔以及責任競合的問題。其中責任承擔主要包括第三人單獨承擔責任、第三人與債務人