主觀歸責從arz客觀歸因arz到

1、1從客觀歸因到主觀歸責從客觀歸因到主觀歸責內容提要：在中國現行刑法的明文規(guī)定和犯罪構成四要件的解說體系下，對因果關系及刑事責任的確定應遵循從客觀歸因到主觀歸責的分析進路。所謂客觀歸因，即對因果關系的判斷只是確定行為人承擔刑事責任的客觀基礎，故采用“條件說”即能以最簡捷方法予以解決，不需要引入見仁見智的各式規(guī)范判斷學說至于由此而導致的責任范圍過于寬泛的問題，則可以通過對主觀罪過的精確界定予以解決，在主客觀相統(tǒng)一的更高層面最終解決對行為人是

2、否歸責的問題。關鍵詞：因果關系體系分析客觀歸因主觀歸責一、難解之結：刑法上的因果關系刑法上之因果關系問題，歷來被認為是刑法學犯罪論中最復雜的問題之一。復雜之根源在于世界上萬事萬物均處于普遍的聯(lián)系之中，事物之間各自的物質作用力縱橫交錯、重疊擠壓。由于因果關系本身的復雜，故過去的刑法理論為解決“危害結果是由何種原因引起及其歸責問題”，而引入諸多哲學范疇——必然與偶然、直接與間接、主要與次要、條件與原因等等。⑴殊不知如此一來非但不能真正說明并

3、解決問題，反而使對任何疑難事案的解說，最終呈一種論說各方自取一隅視角、各有其理、難以定論的局面(當然，最終在處斷方面由終極權力掌控終極結論)。研究刑法之因果關系首先須明確其研究的意義何在，以及對其在研究結論上必然存在之多可狀態(tài)進行說明。就研究意義而言，生活中絕大多數案件在因果關系方面其實并不存在問題。清楚簡單屬于不證自明之常識性認識，訴訟中不必論及也無須專門舉證，如甲放火燒毀一座房子、乙持刀殺死一行人、丙偷走公司的財物、丁販賣50克毒品

4、，此類案件在司法過程中根本無須涉及因果關系，故討論因果關系問題實際上對絕大多數案件并無意義。3義的因果關系。如此認識，便大大收縮和簡化了刑法因果關系之識別范圍及證明要求。正是在這種意義上，德國刑法學家梅茲格指出：“條件論在刑法學中也是唯一的因果關系理論”。⑷(二)域外學說之論說爭點——規(guī)范判斷根據“條件說”認定的因果關系范圍自然極為寬泛，如雷雨天勸人去野外散步而致他人被雷電擊死的行為(不勸則肯定不會出現死亡結果)，也會認為存在刑法上的因

5、果聯(lián)系。為防止無端擴大刑事責任的范圍，故出現了各種從法規(guī)范之評價角度對條件式因果關系進行限制的學說。在美國刑法理論中，對屬于第一層次的“事實原因”予以限制和補充的是：第二層次的“法律原因”——從事實原因中篩選出法律所關注的部分，以此作為刑事責任的客觀基礎至于篩選的標準，有側重于客觀情況的近因說、側重于行為人主觀認識的預見說及側重于刑罰目的和刑事政策的刑罰功能說之爭。⑸而在大陸法系學說史上，則先后主要歷經了原因說、相當因果關系說與客觀歸責

6、理論之變遷。原因說所強調的原因，是在眾多條件中對結果的發(fā)生具有重要作用之因素但對“重要作用”的判斷仍然眾說紛紜，很大程度上屬于一種個性化、具象化的判斷而難以稱之為基本標準，故該理論在學說史上只是曇花一現。相當因果關系說則引入社會生活中一般人的經驗，認為在通常情況下某種行為產生某種結果被認為是“相當”的場合，就可以認定該行為與結果之間具有刑法上的因果關系。在“相當”認識上所取的一般性、常識性的視角，雖然為因果關系的判斷提供了一種宏觀的標準

7、，但何謂“相當”，其判斷材料與判斷基準在疑難事案中如何確定，仍然過于模糊并帶有一定的主觀隨意性。在此基礎上，晚近德國刑法理論中出現了客觀歸責理論，試圖透過法律規(guī)范之目的以及對行為在客觀上之風險制造能力的分析，從客觀面以全方位地考察因果關系之因——是否可歸屬于刑法客觀方面之構成要件行為，因果關系之果——是否落人相對應的刑法規(guī)范之法益的保護范圍(即是否制造了“不被允許的風險”)，原因與結果之刑法意義上的關系——是否屬于刑法規(guī)范值得重視之現象